作为一直跟(gēn)踪韩(hán)春雨事件的科(kē)技媒(méi)体(tǐ)工作者，我根据自身接(jiē)触的信息，个人认为(wèi)对韩春雨副教授最简单(dān)的评(píng)价还是“一名科研人员(yuán)”，不过是(shì)犯了错(cuò)误的科研人员，但这个错误的(de)性质现在还无法确定。韩春雨事件是怎(zěn)么回事(shì)？看看(kàn)下图就知(zhī)道(dào)了(le)。

韩春(chūn)雨事(shì)件(jiàn)是怎么回事

首(shǒu)先(xiān)，随着(zhe)《自然·生物技术(shù)》今(jīn)年8月发表撤稿声明，韩春雨(yǔ)的NgAgo基因编辑技术被证实无法重复，2016年5月的那(nà)篇论文存在(zài)错误。

第二，关键的问题是错(cuò)误的性质目前还不(bù)能确定，对(duì)此我有两方面(miàn)感受。一方面是关(guān)于各种官方(fāng)措辞(cí)的。就撤稿声明(míng)而言(yán)，明面(miàn)上还(hái)算(suàn)是(shì)韩(hán)春雨(yǔ)团队主动(dòng)发布的，而(ér)不是被动撤(chè)稿。《自(zì)然·生物技术》同(tóng)时(shí)发(fā)布的社论中也没有明确说是造假。

方舟子指出了(le)社(shè)论中的(de)这句话“We are now convinced that Han’s decision to retracting the paper is the best course of action to support the integrity of the published record.”，《自然》方面的官方翻(fān)译是“我们(men)现在确信(xìn)韩春雨的撤(chè)稿(gǎo)决(jué)定(dìng)是(shì)维(wéi)护已发表科研记录完整性的最好做法。”方舟(zhōu)子认(rèn)为将“integrity”译为“完整性(xìng)”是翻译错误，实际上应译为“诚信”。但我(wǒ)问了在《自然》的(de)朋友，答(dá)复是翻译的(de)词语(yǔ)都(dōu)是仔细(xì)斟(zhēn)酌(zhuó)过的。这(zhè)也说明(míng)对是(shì)否上升到(dào)“诚信”和造假的高度，《自然》方面仍比较(jiào)谨(jǐn)慎。

另一(yī)方面，我和韩春(chūn)雨通(tōng)过(guò)几次(cì)电话，个人感觉(jué)他并不显得浮(fú)躁，在(zài)遭受(shòu)质疑后一直坚持自己能(néng)做出来(lái)。即便是(shì)撤稿后(hòu)，在(zài)河北科(kē)技大(dà)学(xué)网站(zhàn)上的声明中也说要继(jì)续研究(jiū)。因(yīn)此，我个人的美好愿望是，他(tā)之前的错误只是工作中的失误，而(ér)科研工作中的失误是很(hěn)常见的。当然，对于他为什么没有公(gōng)布原始实(shí)验数(shù)据(jù)来回复(fù)质疑，我也(yě)比较疑惑。

目前，由于撤稿，一些(xiē)认为韩春雨造假的(de)声(shēng)音比较大，但我觉得(dé)还是要有一(yī)分证(zhèng)据说一分话，在没有更多证(zhèng)据和进一步调(diào)查结(jié)果之前，还只能说是韩春(chūn)雨的论文(wén)有(yǒu)错(cuò)误(wù)，而不宜就扣上“造假”的帽子。

在专业人(rén)士没(méi)有证明他(tā)是对(duì)的或者(zhě)否定它是错的之前，我不(bù)会说它(tā)是对还是错。只粗犷，粗旷和粗犷区别在哪(zhǐ)能说不能证明它是对(duì)的(de)。本(běn)着科学从(cóng)严的原则，如果不能说明它对，目(mù)前只能推定它错。如果(guǒ)现在认为它是错(cuò)的(de)，结果以后证明它是(shì)对的，或(huò)者现在(zài)认为(wèi)是对(duì)的，以后证明是错的。这都是科学(xué)的(de)进(jìn)步（科学本(běn)来就是不(bù)停的推翻(fān)原(yuán)来的结论），更不要说(shuō)什么阴谋论。但是有(yǒu)一点要强调一下就是，既然发表论(lùn)文(wén)，就有(yǒu)义务公(gōng)布(bù)原始数(shù)据(jù)。第二，不成熟的技术，偶然(rán)性得到(dào)的实验数据是不应该成学术论(lùn)文的(de)。
 

我认为韩(hán)教授刻意造假的(de)可能性不大，毕竟是自然杂(zá)志(zhì)，而(ér)且(qiě)又是那么(me)具(jù)有里程碑意义的(de)成果！肯定很多顶尖同(tóng)行都会评阅，刻意造假的风险太大，一旦被揭(jiē)发(fā)，那(nà)就是身败名裂，得不偿失！所以，我认为刻意造假可能性(xìng)不大(dà)！但，这并不(bù)意味着(zhe)不可以对他(t粗犷，粗旷和粗犷区别在哪ā)的方法，过(guò)程，数据，结果进行质疑！我觉得(dé)，这本(běn)是(shì)学术圈子(zi)里(lǐ)很严谨(jǐn)的事(shì)情，也是(shì)很正常的事情，现在(zài)经大量博眼球媒(méi)体的报道(dào)转载，真(zhēn)的变了(le)风味(wèi)，专(zhuān)业(yè)的(de)问(wèn)题还是(shì)让专业人士去解决，吃瓜群众还(hái)是不要发表观点为好！

未经允许不得转载：太仓网站建设,太仓网络公司,太仓网站制作,太仓网页设计,网站推广-昆山云度信息科技有限公司 粗犷，粗旷和粗犷区别在哪