作(zuò)为(wèi)一直跟踪韩春(chūn)雨事件的科技媒体(tǐ)工作者(zhě)，我根据自身接触的信息，个人认为(wèi)对韩春雨副教(jiào)授最简单(dān)的评(píng)价还(hái)是(shì)“一名科研人员(yuán)”，不过是(shì)犯(fàn)了(le)错(cuò)误的科研人员，但这(zhè)个错误的性质现(xiàn)在还无法确定。韩(hán)春雨事件是怎么回事？看(kàn)看(kàn)下(xià)图(tú)就(jiù)知道了。

韩春(chūn)雨事(shì)件是(shì)怎么回事

首先，随着《自然·生物技术》今年(nián)8月发表撤(chè)稿声明，韩春雨(yǔ)的NgAgo基因编辑技(jì)术被证实无法重(zhòng)复，2016年5月(yuè)的(de)那篇论(lùn)文(wén)存在(zài)错误。

第二(èr)，关键的问题是错误的性质目前还不能确(què)定，对此我有两方面(miàn)感受。一方面是关于各种官方措辞的。就撤(chè)稿声明而言(yán)，明面上(shàng)还算是韩春(chūn)雨团(tuán)队主动发(fā)布(bù)的，而不是被动撤稿。《自(zì)然·生物技术》同(tóng)时发(fā)布的社(shè)论(lùn)中也没有明确说是造假。

方舟(zhōu)子指出(chū)了社论中的这句话“We are now convinced that Han’s decision to retracting the paper is the best course of action to support the integrity of the published record.”，《自然》方(fāng)面的(de)官方翻译是(shì)“我(wǒ)们(men)现在确(què)信韩春雨(yǔ)的撤稿决定(dìng)是维护已发表科(kē)研记录(lù)完整性的最好做法。”方舟子认为将“integrity”译(yì)为“完(wán)整性”是(shì)翻译错误(wù)，实际上应译为“诚信”。但我问了在(zài)《自然(rán)》的朋友，答(dá)复是翻译的词语都(dōu)是仔细(xì)斟酌过的。这也(yě)说明(míng)对是否上升到“诚信”和(hé)造假的高度，《自然》方面仍(réng)比(bǐ)较谨(jǐn)慎。

另一方面像火花像蝴蝶段绍荣是谁杀的，我和韩春雨通过几次电话，个(gè)人感觉他并不显(xiǎn)得浮躁，在遭受质疑后一直坚(jiān)持自己能做出来。即便是(shì)撤(chè)稿(gǎo)后(hòu)，在(zài)河北(běi)科技大学网站上的声明中也说要继续(xù)研(yán)究(jiū)。因此，我个人的美好愿望是，他之前的错误只是工作(zuò)中的失误(wù)，而科(kē)研工作中的失(shī)误是很(hěn)常见(jiàn)的。当然(rán)，对于他为什么没有(yǒu)公(gōng)布原(yuán)始实验数据来回复质疑，我也比较疑惑。

目前(qián)，由于撤稿(gǎo)，一些认为韩春(chūn)雨造假的(de)声音(yīn)比较大，但(dàn)我觉得还是要(yào)有一分(fēn)证据说一(yī)分话，在没有更(gèng)多证据和进一步调查结果之(zhī)前，还只能说是韩春雨的论文(wén)有错误，而不宜就扣上“造假”的帽子。

在专业(yè)人士(shì)没有证明他是(shì)对的(de)或者否定(dìng)它是错(cuò)的之前，我不会说它是对还(hái)是错。只(zhǐ)能(néng)说不能证(zhèng)明它(tā)是对的(de)。本着科学从严(yán)的原则，如果不能说明它对，目前只能推定它错。如果现(xiàn)在认为它是错的(de)，结果以后(hòu)证明它是对(duì)的，或者现在认为是对的，以后(hòu)证明是错的(de)。这都是科学的进步（科(kē)学本来(lái)就(jiù)是不停的(de)推翻原(yuán)来的结论），更(gèng)不要说(shuō)什(shén)么阴谋(móu)论(lùn)。但(dàn)是有一(yī)点要强调一下(xià)就是(shì)，既(jì)然发表论文(wén)，就有义(yì)务公布原始数据。第二(èr)，不像火花像蝴蝶段绍荣是谁杀的(bù)成(chéng)熟的技术，偶然(rán)性得(dé)到的实验(yàn)数据(jù)是不应该成(chéng)学术论(lùn)文的。
 

我(wǒ)认为韩教授刻意造假的可能性不大，毕竟是(shì)自(zì)然杂(zá)志，而且(qiě)又是那么具有(yǒu)里程碑意义的(de)成果！肯定很(hěn)多顶尖同行(xíng)都会(huì)评阅，刻意(yì)造假的风险太大，一旦被揭发(fā)，那就(jiù)是身败名裂，得不偿失！所(suǒ)以，我认为刻意造假(jiǎ)可能性不大！但，这并不意味着不可以(yǐ)对他(tā)的方法，过程，数据，结果进(jìn)行质疑(yí)！我觉得，这本(běn)是学术圈子里很严谨(jǐn)的事情(qíng)，也是很正常的事情，现在经大量博眼球媒体的报道(dào)转载，真的变了风味，专业的问题(tí)还是让(ràng)专业人士(shì)去解决，吃瓜(guā)群众还是(shì)不要(yào)发(fā)表观点为好！

未经允许不得转载：太仓网站建设,太仓网络公司,太仓网站制作,太仓网页设计,网站推广-昆山云度信息科技有限公司 像火花像蝴蝶段绍荣是谁杀的