作为一直跟踪韩春雨(yǔ)事件的科(kē)技媒体工作者(zhě)，我根(gēn)据自(zì)身接触的信息，个人(rén)认为对韩春雨副教授最简单的评价还是“一名科研人(rén)员”，不过是犯了(le)错误的科研人员，但这个错误(wù)的性质(zhì)现在(zài)还无法确定。韩(hán)春雨事件是怎么回事？看看下图就(jiù)知道了(le)。

沪上两支花暗指谁 沪上两支花是哪两家g alt="韩春雨事件(jiàn)是怎么回事 但这个错误的性质(zhì)现在还无法(fǎ)确定" src="https://www.zouhong365.com/uploads/2021-03/31-154701_649.jpg">
韩春雨(yǔ)事件是怎么(me)回事

首(shǒu)先，随着《自(zì)然·生物技术》今年8月发表(biǎo)撤(chè)稿(gǎo)声明，沪上两支花暗指谁 沪上两支花是哪两家韩(hán)春雨(yǔ)的NgAgo基因编辑(jí)技术被证实无法重复，2016年5月(yuè)的那篇论文存在错误(wù)。

第二，关(guān)键的问题是(shì)错误的(de)性质目前还不能确(què)定，对此(cǐ)我有两方面感受。一(yī)方面(miàn)是关(guān)于各种官方(fāng)措辞的。就撤稿(gǎo)声(shēng)明而(ér)言，明(míng)面上还算是韩春(chūn)雨团(tuán)队(duì)主动发布(bù)的，而不是被(bèi)动(dòng)撤稿。《自然·生(shēng)物技术》同时发布的沪上两支花暗指谁 沪上两支花是哪两家(de)社论中(zhōng)也没有明确说是造假。

方(fāng)舟子指(zhǐ)出(chū)了社论中的(de)这(zhè)句话“We are now convinced that Han’s decision to retracting the paper is the best course of action to support the integrity of the published record.”，《自(zì)然》方面的官(guān)方翻(fān)译是“我(wǒ)们现在确信韩春雨的撤(chè)稿决定是维护已(yǐ)发表科研记录完整性的最好(hǎo)做(zuò)法(fǎ)。”方舟子认为将“integrity”译为“完整性”是翻译错误，实际上应译为“诚(chéng)信”。但我问了在《自然》的朋友(yǒu)，答复是翻译的(de)词语(yǔ)都(dōu)是仔细斟酌过的。这也说(shuō)明(míng)对(duì)是(shì)否上(shàng)升到(dào)“诚(chéng)信(xìn)”和造(zào)假(jiǎ)的高度，《自然》方面(miàn)仍比较(jiào)谨慎(shèn)。

另一方(fāng)面，我(wǒ)和韩春(chūn)雨通过几次电话，个(gè)人感觉他并不显得(dé)浮躁，在遭受(shòu)质疑(yí)后一直坚(jiān)持自己能做出来。即便是撤稿后(hòu)，在河北科(kē)技大学(xué)网站上的(de)声(shēng)明中也说要(yào)继续研究(jiū)。因此，我个人的美好愿望是，他之前的错误(wù)只是工(gōng)作中的失误，而(ér)科(kē)研工(gōng)作中的失误是(shì)很常见的。当(dāng)然，对于他为什么没有公布原始(shǐ)实(shí)验数(shù)据来(lái)回复质(zhì)疑，我(wǒ)也比较疑(yí)惑。

目(mù)前，由(yóu)于撤稿(gǎo)，一些认为韩春(chūn)雨造假的(de)声音比较大，但我觉得还是要有一分证据(jù)说(shuō)一分话(huà)，在没有更多证(zhèng)据(jù)和进(jìn)一步调(diào)查结果之前，还只(zhǐ)能说是韩春雨(yǔ)的(de)论文(wén)有错(cuò)误，而不宜就扣(kòu)上“造假(jiǎ)”的帽子。

在(zài)专(zhuān)业人士没有证明他(tā)是对的(de)或者(zhě)否(fǒu)定它是错的之前，我(wǒ)不(bù)会说(shuō)它是对还是错。只能说不能证明它是对的(de)。本(běn)着科学从严的原则(zé)，如(rú)果不能说明它对，目前只(zhǐ)能(néng)推定它(tā)错(cuò)。如果现(xiàn)在认为它是(shì)错的，结果以(yǐ)后证明它是对的，或者现在认为是对的，以后(hòu)证明是错的(de)。这(zhè)都(dōu)是科(kē)学(xué)的(de)进步(bù)（科学本来就(jiù)是不停的推翻原来的结论(lùn)），更不要说什(shén)么阴(yīn)谋(móu)论。但是(shì)有一点要强调一(yī)下就是，既然(rán)发表论文，就有义务(wù)公布原始数据。第二，不成(chéng)熟的技术，偶然性得到的实验数(shù)据是不(bù)应该成学术(shù)论文的。
 

我认为(wèi)韩教授刻(kè)意造假的可能性不大，毕竟是自(zì)然杂(zá)志，而且又(yòu)是那么具有里程碑意义的(de)成果(guǒ)！肯定很多顶尖(jiān)同行都(dōu)会评阅，刻意造假的风险太(tài)大，一(yī)旦被揭发(fā)，那就是身败(bài)名裂，得不偿(cháng)失(shī)！所以，我认为刻(kè)意造假可能性不大！但(dàn)，这并不意味着不可以(yǐ)对他的方(fāng)法，过程，数(shù)据(jù)，结果进行质疑！我觉得，这本是学术圈子里很严谨(jǐn)的事情，也是很(hěn)正(zhèng)常的事情，现在经(jīng)大量博眼球媒体的(de)报道转载，真的(de)变了风味，专业(yè)的(de)问题还是让专业(yè)人士(shì)去解决，吃瓜群众还是(shì)不要发(fā)表观点为好！

未经允许不得转载：太仓网站建设,太仓网络公司,太仓网站制作,太仓网页设计,网站推广-昆山云度信息科技有限公司 沪上两支花暗指谁 沪上两支花是哪两家