作(zuò)为一直跟踪韩春雨事(shì)件的科技媒体工(gōng)作者，我根据自(zì)身接(jiē)触的信息，个人(rén)认为对韩春雨副教授最简(jiǎn)单的评价还(hái)是(shì)“一名(míng)科(kē)研人员”，不过是犯了错误的科研人员，但这(zhè)个错误(wù)的(de)性质现在还无法确定。韩(hán)春雨(yǔ)事件是怎么(me)回事？看看下图(tú)就(jiù)知(zhī)道(dào)了。

韩(hán)春(chūn)雨事(shì)件是怎么回(huí)事(shì)

首先，随着《自然·生物(wù)技术》今年8月发表(biǎo)撤(chè)稿(gǎo)声明，韩春雨的NgAgo基因编辑技术被(bèi)证实无法重复(fù)，2016年5月的(de)那篇论文(wén)存在错误(wù)。

第二，关键的(de)问题(tí)是错(cuò)误(wù)的性质目前还不能(néng)确(què)定，对此我有两方面感受。一方面是关于各种官方措(cuò)辞的。就撤稿声明而言，明面上(shàng)还算是韩(hán)春雨团队(duì)主(zhǔ)动发布的，而不是被动撤稿。《自然·生物技术》同时发布(bù)的社论中也(yě)没有明确(què)说是造假(jiǎ)。

方舟子指出了社论中的这句话“We are now convinced that Han’s decision to retracting the paper is the best course of action to support the integrity of the published record.”，《自然》方面的官方翻(fān)译是“我们现在确信韩(hán)春雨的撤稿决(jué)定是维护(hù)已(yǐ)发表科研记(jì)录完整性的最好做法。”方舟子认为将(jiāng)“integrity”译为“完整性”是翻译(yì)错误，实际上应译为“诚信”。但我问(wèn)了在《自然(rán)》的朋友，答复(fù)是翻(fān)译的词语(yǔ)都是仔细斟酌(zhuó)过的。这也(yě)说(shuō)明(míng)对是否上升到“诚信”和造(zào)假的高度，《自然》方面(miàn)仍比较谨慎。

另一(yī)方(fāng)面，我和韩春雨通过几(jǐ)次电(diàn)话，个人感(gǎn)觉他并不显得浮躁(zào)，在遭受(shòu)质(zhì)疑后一直坚(jiān)持自己能做(zuò)出来(lái)。即(jí)便是撤稿后，在(zài)河北科技大学网站上的声明中(zhōng)也说要继(jì)续研究。因此，我个人的(de)美好(hǎo)愿望是，他之前的错误只是工作中的失(shī)误，而(ér)科研工作(zuò)中(zhōng)的(de)失误是很常见(jiàn)的。当然，对于(yú)他为(wèi)什么没有公(gōng)布(bù)原始实验数据来回复质疑，我也比较疑惑。

目前，由于(yú)撤稿，一(yī)些认为韩春(chūn)雨造假的声音比较(jiào)大，但我觉得(dé)还是要有一(yī)分证据说一分话(huà)，在没有(yǒu)更多证(zhèng)据和(hé)进一步调查结(jié)果之前(qián)，还只能说(shuō)是(shì)韩春雨的论(lùn)文有错误，而不宜就扣上“造(zào)假”的帽子(zi)。

俄罗斯人人均寿命，俄罗斯人寿命平均多少align="center">

在专(zhuān)业人士(shì)没(méi)有(yǒu)证明他是对的或(huò)者否定它是错(cuò)的之前，我(wǒ)不会(huì)说(shuō)它是对还是错。只(zhǐ)能说不(bù)能(néng)证明它(tā)是对的。本着(zhe)科学从严的(de)原则，如果不能(néng)说(shuō)明它对(duì)，目前只能推定它错。如果(guǒ)现在认为(wèi)它是错的(de)，结果以后证(zhèng)明它(tā)是(shì)对的，或者现(xiàn)在认(rèn)为(wèi)是对的，以后证明是错的(de)。这都是科(kē)学的进(jìn)步（科学本来(lái)就是不(bù)停的(de)推翻原来的结论），更不要说(shuō)什么阴谋论。但是有一(yī)点要强调一下就是，既(jì)然发表(biǎo)论文，就有义务(wù)公(gōng)布(bù)原始数据。第二，不成熟的技术，偶然性得(dé)到(dào)的(de)实验数据是不(bù)应该成学术论文的。
 

我(wǒ)认为韩教授(shòu)刻意造假的(de)可能性不大，毕竟是自(zì)然杂志，而且又俄罗斯人人均寿命，俄罗斯人寿命平均多少是那么(me)具有(yǒu)里程碑意义的成果！肯定很多顶尖同行都会评阅，刻意造假的风险太大，一旦被揭发，那就(jiù)是身败名(míng)裂，得不(bù)偿失！所以(yǐ)，我认为(wèi)刻意造假可能性(xìng)不大！但，这(zhè)并不(bù)意味着不(bù)可以对他的方法(fǎ)，过程(chéng)，数据，结果进(jìn)行质疑！我觉得，这本是(shì)学术(shù)圈子里很严谨的(de)事情，也是很正常的事情，现在经大量博眼球媒体的报道转载，真(zhēn)的变了风味，专业的问题还是(shì)让专业人(rén)士去解决，吃瓜群众还是不要发表观点(diǎn)为好！

未经允许不得转载：太仓网站建设,太仓网络公司,太仓网站制作,太仓网页设计,网站推广-昆山云度信息科技有限公司 俄罗斯人人均寿命，俄罗斯人寿命平均多少