作为一直跟踪韩春雨(yǔ)事件的科技(jì)媒体工作者，我根据自身接触的信息，个人认为对(duì)韩春雨副教(jiào)授最(zuì)简单的(de)评价(jià)还是“一(yī)名科研人员”，不过是犯了错误(wù)的科研人员，但(dàn)这个错误的(de)性(xìng)质现在还无法确(què)定。韩春雨事件是怎么回(huí)事？看看下(xià)图就知道(dào)了(le)。

韩春雨事件是怎么回事

首(shǒu)先，随着《自然·生物(wù)技术》今年8月发(fā)表撤(chè)稿声明，韩春雨(yǔ)的NgAgo基因编辑(jí)技(jì)术(shù)被证(zhèng)实无法重复(fù)，2016年5月的(de)那篇论文存(cún)在错误(wù)。

第二，关(guān)键的(de)问题是(shì)错误的性质(zhì)目前还不(bù)能确定，对此我(wǒ)有两方面感受。一方面(miàn)是关于各种官(guān)方措辞(cí)的。就撤(chè)稿声明而言，明面上(shàng)还算是韩春雨团队(duì)主动(dòng)发布的，而不是(shì)被动撤(chè)稿。《自(zì)然·生(shēng)物技术》同时(shí)发布的社论中也没有明确说是(shì)造(zào)假(jiǎ)。

方舟子(zi)指出了社(shè)论中的这(zhè)句(jù)话“We are now convinced that Han’s decision to retracting the paper is the best course of action to support the integrity of the published record.”，《自然》方(fāng)面(miàn)的官方(fāng)翻译是“我们现在确信韩春(chūn)雨(yǔ)的撤稿决定是维护(hù)已发(fā)表科研记(jì)录完整性(xìng)的(de)最好做法。”方舟(zhōu)子认(rèn)为(wèi)将“integrity”译为“完(wán)整性”是(shì)翻译错误，实际上(shàng)应(yīng)译为“诚信(xìn)”。但我问了在《自然》的朋友，答复是翻译(yì)的词语都是仔细斟酌过的。这也(yě)说明对是否(fǒu)上升(shēng)到“诚信”和造假的(de)高(gāo)度，《自然(rán)》方面仍比较谨(jǐn)慎(shèn)。

另(lìng)一方面，我和韩春雨通(tōng)过几(jǐ)次电话，个人感觉他(tā)并不显(xiǎn)得(dé)浮躁(zào)，在遭受(shòu)质(zhì)疑后(hòu)一(yī)直(zhí)坚持(chí)自己能做出来(lái)。即便(biàn)是撤稿(gǎo)后，在河北科技大学网站上(shàng)的声(shēng)明中也说要继续研究。因此，我个人的美(měi)好愿望(wàng)是，他之前的错(cuò)误只是工作中的(de)失误，而科研工(gōng)作(zuò)中的失误是(shì)很(hěn)常(cháng)见(jiàn)的。当(dāng)然(rán)，对于他(tā)为(wèi)什(shén)么没有(yǒu)公布原(yuán)始(shǐ)实验数据来(lái)回复质疑(yí)，我也比较疑惑。

目前，由(yóu)于撤(chè)稿，一些认(rèn)为(wèi)韩春(chūn)雨造假的声音比较(jiào)大，但我觉得还是要有一分证(zhèng)据说一分话，在(zài)没有更(gèng)多证据和进一步(bù)调查结果之前，还(hái)只能说(shuō)是韩春(chūn)雨的论文有错误，而不宜就扣上“造假(jiǎ)”的帽(mào)子。

科兴是美国的还是中国的;'>科兴是美国的还是中国的alt="韩春雨事(shì)件(jiàn)是怎么回事 但这(zhè)个错误的性质现在还无(wú)法(fǎ)确定" src="https://www.zouhong365.com/uploads/2021-03/31-154700_744.jpg">

在专业人士(shì)没有证明(míng)他是(shì)对的或(huò)者否定它是错的之前，我(wǒ)不(bù)会说它(tā)是(shì)对(duì)还(hái)是错。只(zhǐ)能说不能证(zhèng)明它是对的。本着科学从严的(de)原则，如果不能说明(míng)它对，目前只能推定它错。如(rú)果(guǒ)现在(zài)认为(wèi)它是错的，结果(guǒ)以后证(zhèng)明它(tā)是对(duì)的，或(huò)者现(xiàn)在认为是(shì)对的，以(yǐ)后证明是错的(de)。这都是科学的进步（科学(xué)本来就(jiù)是不停(tíng)的推翻原(yuán)来的(de)结论(lùn)），更不要说什么(me)阴谋论(lùn)。但是有一点要强(qiáng)调一下就是，既(jì)然发表(biǎo)论文，就有义务(wù)公布原始数(shù)据。第二，不成(chéng)熟的技术(shù)，偶然性得到的实验数据是不(bù)应该成学术论(lùn)文(wén)的。
 

我(wǒ)认(rèn)为(wèi)韩教授刻意(yì)造假的(de)可能性(xìng)不大(dà)，毕竟是自然杂志，而且(qiě)又(yòu)是那么具有里程(chéng)碑意义的(de)成果！肯科兴是美国的还是中国的(kěn)定很(hěn)多顶尖同(tóng)行都会评阅，刻意造假的风险太大，一旦被揭发，那就(jiù)是身败名(míng)裂(liè)，得不偿(cháng)失！所(suǒ)以，我认为刻意(yì)造假可能(néng)性不大！但，这并不意味(wèi)着(zhe)不可以对他的方法(fǎ)，过程，数据，结果进行质疑！我觉(jué)得(dé)，这本是学术圈子里很严谨(jǐn)的事(shì)情，也是很正常的事(shì)情，现在经大量博眼(yǎn)球媒体的报道转载，真(zhēn)的变了风味，专(zhuān)业的问题还(hái)是让专业人士去解决(jué)，吃瓜群众还(hái)是不要发表观点(diǎn)为(wèi)好！

未经允许不得转载：太仓网站建设,太仓网络公司,太仓网站制作,太仓网页设计,网站推广-昆山云度信息科技有限公司 科兴是美国的还是中国的